Инициативният комитет срещу Депото за отпадъци продължава битката за референдум

От Инициативния комитет за провеждане на местен референдум в община Самоков са изпратили искане до съдия Любомир Гайдов, докладчик по делото в Административен съд – Софийска област.
В искането се посочва:
„Господин административен съдия, считаме че Вие и двамата Ви колеги не сте се произнесли по една от същностните констатации в нашата Жалба (от 23.09.2015г.)- ние съвсем ясно сме посочили, че в Решението на ОбС Самоков (№2109 от 10.09.2015г.) НЕ СА ВПИСАНИ МОТИВИ досежно тезата за незаконосъобразност на въпроса за Референдума. Вие много добре сте знаели, че ако ОБС-Самоков наистина е установил, че въпросът за Референдума е незаконосъобразен е можел да откаже произвеждането му, но е трябвало да го направи с МОТИВИРАНО РЕШЕНИЕ.
Няма как да не Ви е известно, че едно от най- важните основания за
оспорване на административни Актове е НЕСПАЗВАНЕТО НА УСТАНОВЕНАТА ФОРМА (чл. 146 т. 2 от АПК). Вие като магистрат би трябвало да осъзнавате че няма как Решението на ОбС от 10.09.2015г.да придобие валидност по косвен път.
Обхватът, спецификата и общественото значение на Местния референ-
дум (посочени от Вас) не могат да бъдат извинение за едно толкова съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Вие много добре знаете, че приложените по административната Преписка доказателства, проекторешенията на постоянните комисии към ОбС, „напоителните’’ становища на Вл. Георгиев не могат да се превърнат в Мотиви на административния Акт на ОбС от 10.09.2015г.
Господин Гайдов, визирате и някакви си изявления на общинските съветници по време на обсъждането на проекта за процесното Реше-ние с № 2109, които също представлявали нещо като правни основания за приемането на горепосочения Акт на ОбС-Самоков. Явно не сте имали време да прочетете всичките писмени доказателства, които са приложени по административно дело № 860/15г.
По време на заседанието на ОбС-Самоков на 10.09.2015г., изявление направи само общинският съветник от БСП- Христо Ярловски – той поиска от председателя на ОбС да подложи на гласуване неговото предложение за прекратяване на разискванията.
Ако прочетете приложения стенографски Протокол от заседанието на 10.09.2015г. ще установите, че освен нас (членовете на Инициативния комитет ) в дебатите взеха участие само още трима Граждани от община Самоков. От казаното до тук е ясно, че Вие и Вашите двама колеги НЕ СТЕ СЕ ПРОИЗНЕСЛИ по едно твърде Важно обстоятелство – дали от формална гледна точка Решението на ОбС- Самоков (№2109 от 10.09.2015 год.) е мотивирано?
Господин административен съдия , настояваме да поясните и защо считате, че проектът за РЦУО не може да бъде предмет на Местен референдум и че той не е от компетентността само на ОбС Самоков?
След като Самоков е водещата община по проекта, не е ли редно позицията на избирателите именно от тази община да бъде водеща? Освен това в ЗПУГДВМС не съществува такава правна фигура каквато Вие описвате във Вашето Решение (№ 1058 от 29.12.2015 г.). Какво означава въпросът, който е предмет на един Местен референдум да е от РЕГИОНАЛНО, а не само от местно значение?
Раздел II от ЗПУГДВМС съдържа нормите за Националните референдуми, а Раздел III от същия този закон съдържа 18 разпоредби касаещи Местните референдуми.
Местните референдуми се поизвеждат в общини, райони и кметства, но не и в области. Не става ясно защо считате, че нашето Предложение за произвеждане на Местен Референдум е извън обхвата на разпоредбата на чл. 26 от ЗПУГДВМС? Не би ли могла Община Самоков да пекрати участието си в РЦУО след обявяването на резултатите от Местния референдум?
Подходът , който Вие сте избрали е ирационален и няма как този въпрос да се решава с разпоредбите на ЗУТ ( чл. 97 и чл. 150).
Господин Гайдов, не е ясно как Вие заедно с В. Кипрова и М.Попова сте стигнали до категоричния извод, че Възраженията ни за нередностите при извършената Проверка от ГД „ГРАО” са неоснователни? Можели сте да назначите служебно съответната Експертиза за повторна проверка на посочените 356 „некоректни’’ записа, но не сте го направили. Вместо това сте побързали да обявите, че ОбС –Самоков не е бил в хипотезата на обвързаната компетентност по чл. 27 ал. 2 от ЗПУГДВМС. И накрая считаме, че е редно да поясните своето противоречиво поведение при решаването на настоящия казус.Защо на 13.10.2015г. по административно дело №860/15г. без да е налице соченото от Вас основание ( чл.159 т.7 от АПК) сте прекратили производството по горепосоченото административно дело и сте изпратили нашата Жалба (№9400-801 от 23.09.2015 ) за присъединяване към по-рано образуваното административно дело с № 830/ 15г.?
Още тогава е било ясно че двете административни дела са пред един и същи съд (АССО), но не са между същите страни-жалбоподателите са различни.
Два месеца и половина след изготвянето на споменатото определение от 13.10 2015г. стигате до съвсем друго Заключение- не се установявало оспореното Решение на ОбС-Самоков по някакъв начин да накърнява негативно правната сфера на първия жалбоподател в настоящето производство, както и че неговата Жалба би следвало да се остави без разглеждане. Той, макар участник в Подписката, не бил активно легитимиран да оспори Решението на ОбС-Самоков, жалбата му била недопустима и производството по делото в тази му част следвало да се прекрати.“
Искането е подписано от председателя на Инициативния комитет Благовест Коларов и членовете Йорданка Иванова, Георги Хаджийски, Николай Христов, Румяна Костадинова, Константин Панев и Аглика Крушовенска.